L’aumento delle emissioni di gas ad effetto serra da parte delle attività umane ha messo la Terra saldamente sulla strada di un futuro più caldo, con l’innalzamento del livello medio dei mari, lo scioglimento dei ghiacciai, l’aumento dei fenomeni estremi, della mortalità per le ondate di calore e le carestie. Ma come si svolgeranno questi cambiamenti nei diversi settori economici e nei diversi Paesi del pianeta e a quale costo avranno per la società? Le siccità più frequenti scateneranno migrazioni di massa, aumentando i costi degli alloggi e delle cure mediche? E quale prezzo siamo disposti a pagare per prevenire i danni che si prevede si verificheranno tra decenni?
Queste sono solo alcune delle domande che tormentano i ricercatori mentre lavorano per migliorare il costo sociale del carbonio (SCC), un numero stravagante che rappresenta il costo marginale per la società degli impatti causati dall’emissione di una tonnellata in più di gas serra in qualsiasi momento, inclusi gli impatti “non di mercato” sull’ambiente e sulla salute umana.
Il costo sociale del carbonio
Il costo sociale del carbonio è un numero molto influente. Quindi è fondamentale che il numero sia basato su solide evidenze scientifiche e che sia sviluppato nel modo più aperto e trasparente possibile.
Negli ultimi dieci anni un certo numero di Paesi ha adottato l’SCC come strumento per incorporare l’impatto del carbonio nelle politiche volte a prevenire i danni causati dai cambiamenti climatici. Ottenere il diritto SCC – o almeno concordare una serie di valori supportati dalla migliore scienza disponibile – è vitale per cercare di mitigare la crisi climatica attraverso soluzioni basate sulla regolamentazione del mercato, come ad esempio l’applicazione di tasse sul carbonio.
Il calcolo dell’SCC implica la proiezione degli aumenti delle emissioni di CO2 dovuti alla popolazione e alla crescita economica, la modellazione della risposta del clima a queste emissioni, e la traduzione del cambiamento climatico in danni economici previsti in più settori economici.
Al contempo però, stabilire l’entità di questo numero permette ai politici di determinare i benefici in termini economici (dunque monetari) e impedire che ulteriori gas serra entrino nell’atmosfera.
Da Obama a Biden, passando per Trump
Nel 2007, a seguito di una storica decisione della Corte Suprema, che ha permesso all’EPA (Environmental Protection Agency) di regolare i gas serra sotto il Clean Air Act, l’ex presidente Barack Obama ha convocato un gruppo di lavoro del governo per calcolare il costo sociale del carbonio. Utilizzando “modelli di valutazione integrata”, che collegano le simulazioni climatiche con quelle economiche, nel 2010 il gruppo di lavoro ha elaborato una gamma iniziale di stime, che sono state aggiornate e riviste nel tempo. Alla fine dell’amministrazione Obama, il valore centrale del costo sociale del carbonio era di 52 dollari per tonnellata.
Poco dopo l’arrivo di Trump alla Casa Bianca, la sua amministrazione ha sciolto il gruppo di lavoro di Obama e ha iniziato ad apportare modifiche al calcolo del costo sociale del carbonio, che gli esperti dicono essere incoerenti con la scienza e l’economia del clima.
In primo luogo, l’amministrazione Trump ha rivisto il costo sociale del carbonio per considerare solo i danni degli Stati Uniti derivanti dalle emissioni di carbonio degli Stati Uniti, invece dei danni globali. Un approccio errato, perché il cambiamento climatico è intrinsecamente un problema globale, e sia le emissioni degli Stati Uniti che le azioni per ridurle influenzano il mondo – che a sua volta influenza gli Stati Uniti.
Se si usano solo le stime nazionali si perdono tutte quelle riduzioni di emissioni di altri Paesi, il che si traduce in più danni climatici ovunque, compresi gli Stati Uniti.
I ricercatori hanno calcolato che ogni tonnellata di anidride carbonica che gli Stati Uniti si sono impegnati a non emettere equivale a circa sette tonnellate da parte di altri Paesi.
L’amministrazione Trump ha anche apportato modifiche controverse al “tasso di sconto” utilizzato per calcolare il costo sociale del carbonio. Il tasso di sconto tiene conto del fatto che i danni nel futuro hanno meno valore per la società dei danni nel presente. Un tasso di sconto più alto significa che la società valuta meno i danni futuri.
Il gruppo di lavoro di Obama ha usato un tasso di sconto del tre per cento; l’amministrazione Trump ha usato sia il 3 che il 7 % nel suo ricalcolo. Molti economisti considerano inappropriato un tasso di sconto più alto, considerati i problemi che già oggi provoca il cambiamento climatico e il grande impatto che esso avrà sulle future generazioni.
Come risultato di questi cambiamenti, l’amministrazione Trump è stata in grado di ridurre il costo sociale del carbonio a soli 1-7 dollari per tonnellata. In altre parole, è come se fosse stato eliminato il costo sociale del carbonio.
When I think of climate change I think of jobs. We’re going to tackle the climate crisis and create good-paying, union jobs at the same time. https://t.co/2VXwVmp7QZ
— President Biden (@POTUS) January 28, 2021
Ora, però, il vento sta cambiando di nuovo: Biden e la sua nuova amministrazione, insediatasi alla Casa Bianca lo scorso 20 gennaio, intende rivedere immediatamente il costo sociale del carbonio, dopo la forte riduzione applicata dal suo predecessore. Una scelta in linea con i dati messi a disposizione dalla scienza, che permetterà al governo in carica di elaborare regolamenti più severi sull’emissione dei gas serra in una miriade di settori dell’economia e, in definitiva, aiuterà a raggiungere i suoi obiettivi di politica climatica.
Il recente ordine esecutivo del nuovo presidente chiede di istituire un nuovo gruppo di lavoro, che pubblicherà un valore provvisorio entro 30 giorni e uno definitivo entro gennaio 2022.
L’ordine esecutivo indica che l’amministrazione Biden si prefigge di tornare ad un costo sociale del carbonio più elevato, che “rifletta gli interessi delle generazioni future”, segnalando nel contempo l’intenzione di tornare a un tasso di sconto più basso. Nei prossimi mesi il gruppo di lavoro di Biden potrebbe scegliere di aggiornare i modelli dell’era Obama per riflettere le nuove informazioni scientifiche sull’attuale ritmo del riscaldamento globale e le perdite finanziarie che esso causa.
Spendere soldi oggi per l’azione climatica è come comprare una polizza assicurativa, perché riduce il rischio di futuri disastri climatici. Quindi, un eventuale aumento del rischio si traduce in un tasso di sconto più basso e in un prezzo del carbonio più alto.
Come calcolare l’SCC?
In generale, ci sono due modi per calcolare questo costo. Un metodo, impiegato dall’amministrazione del presidente Barack Obama, è quello di tentare di stimare direttamente il danno futuro derivante dall’emissione di un’unità extra di carbonio.
Tuttavia, implementare bene questa tecnica è particolarmente difficile. Il modo in cui l’amministrazione Obama l’ha fatto si è dimostrato imperfetto ed ha portato ad una stima di SCC troppo bassa, a 50 dollari per tonnellata entro il 2030.
Anche prima che Donald Trump diventasse presidente, quindi, il mondo – e gli Stati Uniti in particolare – erano sulla buona strada per fare troppo poco per il cambiamento climatico.
Il problema era l’uso da parte dell’amministrazione Obama dei modelli di valutazione integrata, che, come suggerisce il nome, integrano economia e scienze ambientali per calcolare l’evoluzione dell’economia e del clima nel prossimo secolo o più.
Integrare l’economia e l’ambiente è certamente un grande passo avanti, ma il problema sono i dettagli. Questi modelli si sono dimostrati inaffidabili, generando gamme di stime molto diverse tra loro, altamente sensibili a differenti e molteplici ipotesi.
Per esempio, uno dei risultati ottenuti attraverso queste stime implica l’assunzione di un riscaldamento globale di 3.5 °C rispetto ai livelli preindustriali. Si tratta di un valore molto più alto del limite di 1.5-2 °C che la comunità internazionale ha adottato nell’accordo di Parigi del 2015.
Infatti, il gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici ha sottolineato che, i rischi associati al riscaldamento globale di 2 °C sono molto più grandi che a 1.5 °C, quindi i rischi a 3.5 °C sono ovviamente molto maggiori.
L’aumento di temperatura di 3.5 °C è il risultato delle ipotesi fatte dal modello, compresa la pericolosa incapacità di prendere sul serio i rischi estremi che il cambiamento climatico non gestito pone al nostro ambiente, alle nostre vite e alla nostra economia.
Inoltre, i modelli di valutazione integrata non riconoscono adeguatamente il ruolo potenziale dell’innovazione tecnologica e dei rendimenti crescenti di scala nell’azione climatica.
Un altro problema con la metodologia di Obama è che ha svantaggiato le generazioni future. Gran parte del beneficio di frenare le emissioni oggi sta nell’evitare il rischio di pericolosi cambiamenti climatici domani.
Questo significa che dobbiamo chiederci quanto ci importa dei nostri figli e nipoti. Se la risposta è “non molto”, allora non dobbiamo fare troppo. Ma se ci importa di loro, questa sensibilità deve riflettersi adeguatamente nei nostri calcoli.
Formalmente, la metodologia dell’era Obama ha affrontato questo problema facendo ipotesi e mostrando quanto meno un dollaro varrà l’anno prossimo (e l’anno dopo) rispetto ad oggi.
Per fare ciò, l’amministrazione Obama ha usato un tasso di sconto annuale del 3%: ciò implica che, per salvare 1 dollaro tra 50 anni, saremmo disposti a spendere solo 22 centesimi oggi; per salvare 1 dollaro tra 100 anni, saremmo disposti a spendere meno di cinque centesimi.
Non c’è alcuna giustificazione etica per dare così poco peso al benessere delle generazioni future. Ma non c’è nemmeno una giustificazione economica una volta che prendiamo in considerazione il rischio economico e sociale associato al cambiamento climatico.
Ora che l’amministrazione Biden si è impegnata a raggiungere l’obiettivo internazionale di limitare il riscaldamento globale a 1.5-2°C, dovrebbe abbracciare un secondo metodo, più affidabile, di calcolare l’SCC. Si tratta di stabilire il prezzo rispetto al quale saremo in grado di ridurre le emissioni, abbastanza da evitare che il mondo si riscaldi pericolosamente.
Questo è il prezzo che incoraggerà gli investimenti e le innovazioni a bassa emissione di carbonio di cui abbiamo bisogno, e aiuterà a rendere le nostre città meno congestionate e inquinate. Saranno necessarie molte altre politiche complementari, compresi gli investimenti governativi e i regolamenti.
Come la commissione internazionale sui prezzi del carbonio che abbiamo co-presieduto ha sottolineato nel suo rapporto del 2017, più successo avranno queste politiche nel frenare le emissioni di CO2, più basso potrebbe essere il prezzo del carbonio in futuro. Ma il probabile SCC sarebbe più vicino ai 100 dollari per tonnellata entro il 2030 rispetto ai 50 dollari per tonnellata stimati dall’amministrazione Obama (con un tasso di sconto del 3%).
Un SCC all’estremità superiore dell’intervallo 50-100 $ che abbiamo suggerito nel 2017 è del tutto appropriato, dato che gli obiettivi dell’accordo di Parigi sono giustamente diventati più ambiziosi – un limite di 1.5°C al riscaldamento ed emissioni nette zero entro il 2050.
Queste possono sembrare questioni tecniche che è meglio lasciare agli esperti. Ma troppi esperti non hanno tenuto sufficientemente conto dell’entità dei rischi climatici, del benessere delle generazioni future e delle opportunità di un’azione climatica con i giusti incentivi.
L’amministrazione Biden deve mettere un prezzo abbastanza alto sull’inquinamento da carbonio per incoraggiare la scala e l’urgenza dell’azione necessaria a rispettare gli impegni presi con gli americani e il resto del mondo. Il futuro del nostro pianeta dipende anche da questo.
